The appeal against the DNO has unfortunately been lost, and also in a very unsatisfactory manner: the arguments of the other party have been accepted, ours hardly discussed, misunderstood or completely ignored.
In any case, there is clarity. Of course, I’m going to review DNO again (they didn’t think they were rid of me, did they?), but not yet the opening performance on 5 September, because I won’t be in Amsterdam then. A (very good) backup takes over from me.
It’s not chic, and certainly not for the unsuccessful party, to criticise a court ruling. Nevertheless, I would like to share with you one hilarious argument of the court. With regard to the right of free news gathering , it should be noted, says the court, that for each opera performance there are programme booklets available at EUR 10. š
And now: bravely forward!
Ā
Ik neem de vrijheid om in mijn moerstaal te reageren. Ik kan me voorstellen, dat u teleurgesteld bent door de uitkomst van de gerechtelijke procedure. Mij heeft die niet verrast. Ik heb die – in weerwil van het feit, dat ik u steun heb betuigd – van het begin af aan als kansloos beschouwd. Op de m.i. zeer goede Oostenrijkse operasite http://www.onlinemerker.com lees ik met enige regelmaat, dar recensenten werken zonder perskaarten en dat zij vinden, dat dat hun onafhankelijkheid ten goede komt. Ik heb ook gelezen, dat het in het Duitstalige gebied voorkomt, dat operagezelschappen recensenten van zelfgeschreven kritieken… Lees verder »
Mijn advocaat en ik hadden graag gezien dat men de zaak had behandeld die wij aangespannen hadden: mag DNO op grond van een onwelgevallig artikel [in Het Parool} een recensent bepaalde persfaciliteiten ontnemen. Helaas is de kern in het geheel niet ter sprake gekomen in het vonnis. Dat u de zaak vanaf het begin af als “kansloos” beschouwde, pleit voor uw juridische kennis. Juristen van de universiteiten van Amsterdam en Utrecht, en van de NVJ, achtten het “een dubbeltje op zijn kant”; hadden ze maar naar u geluisterd. Denkt u dat de NVJ op eigen kosten een zaak aanspant die… Lees verder »
Ik pretendeer niet over meer dan gemiddelde juridische kennis te beschikken. En sinds wanneer zou een jurist zich aan de mening van een leek iets gelegen laten liggen? Behalve dat ik er geen geheim van heb gemaakt de zaak van het begin af aan kansloos te hebben gevonden – en ik was verre van de enige – heb ik er ook blijk van gegeven de maatregel van DNO buitengewoon kinderachtig en zelfs misplaatst te vinden. Was dit trouwens niet al een uitspraak in hoger beroep? Ik kijk overigens uit naar uw recensies m.n. die betreffende voorstellingen van DNO.
Ik ben juridisch een leek maar vind de maatregel van DNO wel heel sterk naar persbreidel rieken.
Dat vinden er wel meer. Het vonnis wordt nog bestudeerd; het gaat namelijk geheel voorbij aan de essentiĆ«le vraag: kan een jarenlang āgetolereerdeā recensent bepaalde persfaciliteiten ontnomen worden OMDAT hij in Het Parool een opiniestuk schreef dat DNO niet beviel?
Heb bovendien altijd gedacht dat recensenten, net als columnisten, onschendbaar zijn (zolang zij bepaalde fatsoensnormen niet overschrijden).
Iedereen die zich een mening over deze zaak wil vormen, vindt hier het complete oordeel van het hof :
https://www.boek9.nl/system/files/B92019/B920190827_Hof_Amsterdam_Nationale_Opera.pdf
Zo loopt men niet het risico afhankelijk te zijn van selectief citeren.
Inderdaad een slecht onderbouwd vonnis, waaruit onbegrip m.b.t. de operawereld en het recensentendom spreekt, en bovendien niet op de kern van de zaak wordt ingegaan. Zoals Kegel terecht opmerkt, hier gaat het om: kan een jarenlang āgetolereerdeā recensent bepaalde persfaciliteiten ontnomen worden OMDAT hij in Het Parool een opiniestuk schreef dat DNO niet beviel? Naast de dubieuze kwaliteit van het vonnis, is het inderdaad ook hilarisch, waarover een citaat. Een citaat is altijd selectief, dus meneer De Jong zit er een beetje naast. “Het complete oordeel van het hof” is trouwens openbaar en publiekelijk toegankelijk. Daar hebben wij meneer De… Lees verder »
Wil men zich een mening wil vormen over deze zaak kan zich, in plaats van het vonnis voor zoete koek te slikken, beter op de historische feiten en omstandigheden richten, en de wijze waarop daarmee is omgegaan.
Bedankt, Jan de Jong. Voor mij, linkshandige internetgebruiker, was je link ieder geval handig.
Het vonnis lijkt me kraakhelder. Er is in dit dossier omstandig geroepen dat de persvrijheid in het geding zou zijn. Quod non. Of de Nationale Opera erg chique heeft gehandeld is een andere zaak. Slim hebben ze het niet in ieder geval niet aangepakt, doordat ze de indruk hadden gegeven Keegel als recensent serieus te nemen. Het is overigens onbegrijpelijk dat een club als de NJV zich voor het karretje heeft laten spannen van iemand die algemene journalistieke principes met voeten treedt. Keegel is een actievoerder met grote liefde en kennis voor opera en kan daar onderhoudend over schrijven, maar… Lees verder »
Paar foutjes. 1) Vonnis is niet kraakhelder maar, volgens vooraanstaande juristen, uitermate zwak, want behandelt de kern van de zaak niet. 2) Vrijheid van nieuwsgaring vloeit voort uit de persvrijheid. 3) DNO heeft Keegel niet “de indruk gegeven hem serieus te nemen”, maar heeft hem jarenlang als erkend recensent van Opra Gazet ontvangen en als zodanig behandeld. (Totdat men op de teentjes getrapt was.) 4) NVJ heeft zich niet “voor een karreteje laten spannen”, maar heeft op goede juridische gronden aan Keegel aangeboden het Hoger Beroep aan te spannen en te financieren. 4) Indien algemene journalistieke principes (zoals? recensenten en… Lees verder »
Tja, die vooraanstaande juristen zijn er blijkbaar niet in geslaagd om het hof en eerder de rechtbank te overtuigen. En al te graag zullen zij tegen een ordentelijke vergoeding verder of opnieuw procederen. Slechte verliezers zul je altijd houden. Ook mensen die zeggen dat dit hun laatste woord is over een zaak, maar daar toch spijt van hebben en erop terugkomen (wat ik dan wel weer waardeer, want het is een beetje flauw om zelf steeds de publiciteit te zoeken en als er dan een teleurstellend oordeel is, zich terug te trekken. Ergo, net iets minder slechte verliezer.) Mijn huiswerk… Lees verder »
Genoemde juristen speelden geen actieve rol in beide rechtszaken, maar volgden deze uit beroepsmatige interesse. Van “verder procederen” is in hun geval geen sprake, want zij hebben in deze niet geprocedeerd. Van enige “slechte verliezer” is evenmin sprake; het recht om een vonnis aan een kritisch oordeel te onderwerpen -en met recht, zoals aangetoond- heeft niets met “slecht tegen je verlies kunnen” te maken. Grappig, zoals u, net als het Gerechtshof, de u onwelgevallige en onweerlegbare argumenten onbesproken laat. Ten slotte (beloofd): DNO heeft Keegel jarenlang als erkend recensent van Opera Gazet ontvangen en als zodanig behandeld, totdat men op… Lees verder »